Infracción e inimputabilidad en el sistema del delito

Autores/as

  • Mario Sánchez Dafauce

Palabras clave:

Antijuridicidad, Lesividad, Tipo objetivo, Intervención penal, Antinormatividad y culpabilidad

Resumen

En su trabajo sobre la consumación material en los delitos de lesión contra la persona, Jakobs sostiene que la organización del Derecho penal de acuerdo con el principio de culpabilidad hace del injusto un “mero concepto auxiliar” al que no se vincula ninguna consecuencia jurídico-penal. Esta afirmación renueva las conclusiones a las que el mismo autor llegara años atrás en su artículo sobre el concepto jurídico penal de acción, al que remite. La función meramente auxiliar del injusto resulta del hecho de que el injusto no es la perturbación social que debe ser eliminada específicamente por el Derecho penal. Si así fuese, el Derecho penal debería reaccionar frente a todo injusto, lo que no ocurre en los casos de ausencia de culpabilidad.

La conclusión de Jakobs contrasta con una opinión general que atribuye a la diferencia entre antijuridicidad y culpabilidad el carácter de conquista irrenunciable de la dogmática penal. Pues resulta difícil mantener tan alto mérito si la única función llamada a cumplir por el injusto es la de un “mero concepto auxiliar”. Con algunas matizaciones, como, por ejemplo, una posible función de llamada del tipo, la tipicidad prepara pero no concluye la valoración total del hecho. Sin embargo, una mera manifestación provisoria no se corresponde con el alto valor que se suele otorgar a la categoría dogmática de la antijuridicidad. Lo que la antijuridicidad expresa, confirmando el juicio sí provisional de la tipicidad, se concibe usualmente como un
hecho concluyente.

Publicado

2021-03-13